La muerte de Alan Greenspan ha reabierto uno de esos debates que aparecen periódicamente en economía: quién fue el mejor presidente de la Reserva Federal. Durante años pareció que la respuesta era evidente. Greenspan fue elevado por Milton Friedman a la categoría de oráculo. Gobernó el banco central estadounidense durante casi dos décadas, atravesó cuatro presidencias, sobrevivió a crisis financieras, recesiones y turbulencias bursátiles, y llegó a ser presentado como el hombre que había domesticado el ciclo económico . La historia, sin embargo, suele ser menos generosa que la actualidad. Y una vez disipado el prestigio acumulado durante los años de la llamada Gran Moderación, resulta difícil sostener que Greenspan fue el mejor presidente de la Fed de su tiempo, y mucho más aún de toda su historia. Su principal problema no es que cometiera errores. Todos los banqueros centrales los cometen. Tampoco que la crisis financiera de 2008 pueda atribuirse exclusivamente a sus decisiones. Esa tesis es demasiado simple para explicar un fenómeno tan complejo. El verdadero problema de Greenspan fue otro: la convicción ideológica de que los mercados financieros podían disciplinarse a sí mismos con una supervisión mínima.Durante años defendió la desregulación financiera y mostró una confianza notable en la capacidad de los agentes privados para gestionar sus propios riesgos. Aquella fe resultó devastada por los acontecimientos. Su célebre comparecencia ante el Congreso en octubre de 2008, cuando admitió haber encontrado un «fallo» en el modelo intelectual que había guiado su pensamiento económico, constituye probablemente el epitafio más preciso de su legado.Sin embargo, existe otra razón para relativizar el mito . Buena parte de los éxitos atribuidos a Greenspan descansaban sobre unos cimientos construidos por su predecesor, Paul Volcker.Cuando Volcker asumió la presidencia de la Reserva Federal en 1979, EE.UU. sufría una inflación que parecía enquistada. Los precios crecían a tasas de dos dígitos, la credibilidad de la institución estaba deteriorada y la economía vivía atrapada entre inflación y estancamiento. La respuesta fue brutal. Los tipos de interés alcanzaron niveles próximos al 20%, la economía entró en una profunda recesión y el desempleo se disparó. Pero aquella terapia de choque logró lo que parecía imposible: derrotar la inflación y restaurar la confianza en el dólar y en la Fed.El coste político fue enorme. El beneficio económico llegó después.Greenspan heredó ese activo intangible: una credibilidad monetaria reconstruida a un precio que pocos responsables públicos habrían estado dispuestos a pagar. Por eso, cuando se comparan ambos legados, la conclusión resulta incómoda para quienes durante años veneraron al ‘Maestro’. Volcker hizo el trabajo difícil. Greenspan administró sus beneficios. Y cuando llegó la gran prueba histórica de su visión del mundo, aquella confianza en la autorregulación terminó convirtiéndose en su principal debilidad. La muerte de Alan Greenspan ha reabierto uno de esos debates que aparecen periódicamente en economía: quién fue el mejor presidente de la Reserva Federal. Durante años pareció que la respuesta era evidente. Greenspan fue elevado por Milton Friedman a la categoría de oráculo. Gobernó el banco central estadounidense durante casi dos décadas, atravesó cuatro presidencias, sobrevivió a crisis financieras, recesiones y turbulencias bursátiles, y llegó a ser presentado como el hombre que había domesticado el ciclo económico . La historia, sin embargo, suele ser menos generosa que la actualidad. Y una vez disipado el prestigio acumulado durante los años de la llamada Gran Moderación, resulta difícil sostener que Greenspan fue el mejor presidente de la Fed de su tiempo, y mucho más aún de toda su historia. Su principal problema no es que cometiera errores. Todos los banqueros centrales los cometen. Tampoco que la crisis financiera de 2008 pueda atribuirse exclusivamente a sus decisiones. Esa tesis es demasiado simple para explicar un fenómeno tan complejo. El verdadero problema de Greenspan fue otro: la convicción ideológica de que los mercados financieros podían disciplinarse a sí mismos con una supervisión mínima.Durante años defendió la desregulación financiera y mostró una confianza notable en la capacidad de los agentes privados para gestionar sus propios riesgos. Aquella fe resultó devastada por los acontecimientos. Su célebre comparecencia ante el Congreso en octubre de 2008, cuando admitió haber encontrado un «fallo» en el modelo intelectual que había guiado su pensamiento económico, constituye probablemente el epitafio más preciso de su legado.Sin embargo, existe otra razón para relativizar el mito . Buena parte de los éxitos atribuidos a Greenspan descansaban sobre unos cimientos construidos por su predecesor, Paul Volcker.Cuando Volcker asumió la presidencia de la Reserva Federal en 1979, EE.UU. sufría una inflación que parecía enquistada. Los precios crecían a tasas de dos dígitos, la credibilidad de la institución estaba deteriorada y la economía vivía atrapada entre inflación y estancamiento. La respuesta fue brutal. Los tipos de interés alcanzaron niveles próximos al 20%, la economía entró en una profunda recesión y el desempleo se disparó. Pero aquella terapia de choque logró lo que parecía imposible: derrotar la inflación y restaurar la confianza en el dólar y en la Fed.El coste político fue enorme. El beneficio económico llegó después.Greenspan heredó ese activo intangible: una credibilidad monetaria reconstruida a un precio que pocos responsables públicos habrían estado dispuestos a pagar. Por eso, cuando se comparan ambos legados, la conclusión resulta incómoda para quienes durante años veneraron al ‘Maestro’. Volcker hizo el trabajo difícil. Greenspan administró sus beneficios. Y cuando llegó la gran prueba histórica de su visión del mundo, aquella confianza en la autorregulación terminó convirtiéndose en su principal debilidad.
La muerte de Alan Greenspan ha reabierto uno de esos debates que aparecen periódicamente en economía: quién fue el mejor presidente de la Reserva Federal. Durante años pareció que la respuesta era evidente. Greenspan fue elevado por Milton Friedman a la categoría de oráculo. … Gobernó el banco central estadounidense durante casi dos décadas, atravesó cuatro presidencias, sobrevivió a crisis financieras, recesiones y turbulencias bursátiles, y llegó a ser presentado como el hombre que había domesticado el ciclo económico.
La historia, sin embargo, suele ser menos generosa que la actualidad. Y una vez disipado el prestigio acumulado durante los años de la llamada Gran Moderación, resulta difícil sostener que Greenspan fue el mejor presidente de la Fed de su tiempo, y mucho más aún de toda su historia. Su principal problema no es que cometiera errores. Todos los banqueros centrales los cometen. Tampoco que la crisis financiera de 2008 pueda atribuirse exclusivamente a sus decisiones. Esa tesis es demasiado simple para explicar un fenómeno tan complejo. El verdadero problema de Greenspan fue otro: la convicción ideológica de que los mercados financieros podían disciplinarse a sí mismos con una supervisión mínima.
Durante años defendió la desregulación financiera y mostró una confianza notable en la capacidad de los agentes privados para gestionar sus propios riesgos. Aquella fe resultó devastada por los acontecimientos. Su célebre comparecencia ante el Congreso en octubre de 2008, cuando admitió haber encontrado un «fallo» en el modelo intelectual que había guiado su pensamiento económico, constituye probablemente el epitafio más preciso de su legado.
Sin embargo, existe otra razón para relativizar el mito. Buena parte de los éxitos atribuidos a Greenspan descansaban sobre unos cimientos construidos por su predecesor, Paul Volcker.
Cuando Volcker asumió la presidencia de la Reserva Federal en 1979, EE.UU. sufría una inflación que parecía enquistada. Los precios crecían a tasas de dos dígitos, la credibilidad de la institución estaba deteriorada y la economía vivía atrapada entre inflación y estancamiento. La respuesta fue brutal. Los tipos de interés alcanzaron niveles próximos al 20%, la economía entró en una profunda recesión y el desempleo se disparó. Pero aquella terapia de choque logró lo que parecía imposible: derrotar la inflación y restaurar la confianza en el dólar y en la Fed.
El coste político fue enorme. El beneficio económico llegó después.
Greenspan heredó ese activo intangible: una credibilidad monetaria reconstruida a un precio que pocos responsables públicos habrían estado dispuestos a pagar. Por eso, cuando se comparan ambos legados, la conclusión resulta incómoda para quienes durante años veneraron al ‘Maestro’. Volcker hizo el trabajo difícil. Greenspan administró sus beneficios. Y cuando llegó la gran prueba histórica de su visión del mundo, aquella confianza en la autorregulación terminó convirtiéndose en su principal debilidad.
RSS de noticias de economia
