Un informe interno del Gobierno de Ayuso afirma que la apuesta por el ático no estaba “suficientemente” explicada

Un informe interno de la Comunidad de Madrid recogió el 27 de julio que la apuesta por el ático del paseo del General Martínez Campos no estaba “suficientemente” explicada. La interventora delegada jefa de Economía y Hacienda informó favorablemente sobre la operación, aunque también recogió unas observaciones taxativas: el alquiler que iba a permitir al Gobierno usar el ático se había realizado “sin profundizar en el estudio de necesidad, idoneidad, aspectos económicos tales como renta, gastos, comparativa de edificios similares, etc.”. Así consta en el dosier documental sobre la operación distribuido este jueves por la Administración regional, tras la comparecencia del consejero de Presidencia, Miguel Ángel García Martín, para explicar el proyecto. Son más de 200 páginas que también recogen que la Comunidad estaba dispuesta a pagarle 3.000 euros al mes a Planifica Madrid para utilizar el inmueble.

Al analizar el informe sobre el contrato de alquiler que pretendía suscribir la Administración regional con Planifica Madrid, la interventora no solo señala que no se le ha transmitido un informe que explicara la idoneidad de la compra a través de la comparación del precio y las características del inmueble con otros similares. También destaca que no se le haya hecho llegar el informe de conformidad del uso con la normativa aplicable, emitido por el director técnico de Planifica el 7 de julio de 2026. Esa observación pone bajo los focos uno de los aspectos más polémicos del proyecto: si el ático, como explicó inicialmente el Gobierno, podía usarse como oficina o si se puede utilizar como residencia temporal, como ha explicado García Martín este viernes, en un nuevo giro de guion.

Además, el informe interno afea la poca precisión de los datos aportados: señala, por ejemplo, que deberían haberse recogido en todo el expediente “datos homogéneos de su superficie”. En todo caso, la interventora concluyó que sus observaciones no producían “efectos suspensivos”, por lo que podía “continuar la tramitación del expediente”.