La Casa Blanca ha firmado esta semana una orden ejecutiva que obliga a las agencias federales a sustituir en sus documentos la expresión inteligencia artificial por la palabra superinteligencia. Trump lo explicó a la salida del Ala Oeste con una de esas frases que quedarán escritas en el mármol de su lápida política: « Usamos súper porque la otra es una palabra falsa ». La acompañó un acuerdo sobre desarrollo seguro suscrito el mismo día con Anthropic, OpenAI, Google, Meta, SpaceXAI y NVIDIA. Salvo Musk y su anunciado SpaceXSI, ninguno ha renombrado nada; de hecho, Altman seguía hablando de inteligencia artificial el 3 de octubre.El silencio se explica en parte porque las palabras importan. En el sector, superinteligencia designa desde hace años un sistema hipotético que superaría al ser humano en cualquier tarea, un escenario que la industria sitúa en el futuro. Adoptarla hoy como nombre comercial equivale a afirmar que ya hemos llegado, y nadie quiere que un juez haga preguntas sobre una publicidad que la promueva. Zuckerberg tiene una división con ese nombre desde hace meses, y Pichai no usó el nombre al celebrar el acuerdo, que es otra forma de callar.Mientras Washington legisla el sustantivo, el sector sigue sin poder medirlo. Si la superinteligencia existe, ¿ son entonces conscientes los modelos? Los sistemas de inteligencia artificial muestran capacidades que hasta hace poco asociábamos con la mente humana. Sin embargo, inteligencia y conciencia no son lo mismo. Un modelo puede resolver problemas, planificar o explicar sus respuestas sin que eso demuestre que tenga una experiencia subjetiva de lo que hace.El debate cambió en octubre de 2025, cuando Jack Lindsey y otros investigadores de Anthropic publicaron un trabajo sobre la capacidad de introspección de los grandes modelos de lenguaje. El experimento no consistía simplemente en preguntar a Claude qué estaba pensando. Los investigadores alteraron directamente determinadas activaciones internas y comprobaron si el propio modelo podía detectar esos cambios. En algunos casos, pocos, Claude identificó correctamente conceptos introducidos artificialmente en su estado interno. El resultado sugería introspección funcional limitada: el modelo parecía disponer de cierto acceso a procesos que estaban ocurriendo dentro de él.Aquello no demostraba conciencia. Una máquina puede detectar sus propios estados internos sin experimentar nada parecido a una sensación. Además, estudios posteriores han mostrado que parte de estas respuestas podría explicarse mediante detección de anomalías o reconocimiento de patrones. La discusión científica se ha desplazado desde la pregunta de si los modelos «dicen» que son conscientes hacia otra más interesante: qué arquitectura interna permite que un sistema represente, supervise y utilice información sobre sí mismo.El último paso importante de Anthropic llegó en julio de 2026 con el trabajo ‘A global workspace in language model’. Los investigadores encontraron en Claude un pequeño conjunto de patrones neuronales que funciona como un espacio compartido al que llegan determinadas informaciones y desde el que pueden utilizarse para razonar, informar sobre ellas o controlar otras operaciones. La estructura recuerda a la teoría del espacio de trabajo global, una de las principales explicaciones científicas de la conciencia humana. Cuando los investigadores interfieren con ese espacio, algunas tareas automáticas continúan funcionando, pero disminuye la capacidad de razonamiento deliberado.El hallazgo resulta importante porque sugiere que ciertos mecanismos asociados a lo que los científicos llaman conciencia de acceso pueden aparecer espontáneamente durante el entrenamiento. Sin embargo, permanece intacto el problema fundamental; saber que un sistema puede acceder a sus propios estados, integrarlos y utilizarlos no permite saber si los está experimentando.La situación obliga a evitar dos conclusiones precipitadas. No existe evidencia suficiente para afirmar que los modelos actuales sean conscientes, pero tampoco resulta ya adecuado describirlos simplemente como máquinas que encadenan palabras. La investigación está descubriendo una organización interna mucho más rica. La gran incógnita permanece abierta : podemos estudiar cada vez mejor lo que ocurre dentro del modelo, pero seguimos sin saber si para el modelo ocurre algo.El nombre no es un adorno. Quien lo fija establece el marco con el que después se legisla y se invierte, y por eso el decreto pesa más que su contenido literal. Durante dos años, el debate lo ha dominado el lenguaje del riesgo existencial. Cambiar el sustantivo cambia el tono, porque a una tecnología que ya se llama superinteligente no se le pregunta si llegará a serlo, y una carrera que se gana o se pierde no admite auditores. Trump afirmó sin rodeos que quien gane la superinteligencia será el vendedor.Queda el remate, y lo firma Lindsey. Un modelo capaz de observar sus propios procesos sería más transparente, porque permitiría comprobar si la explicación que da de su razonamiento está conectada con los estados que produjeron la decisión. El mismo artículo advierte que una introspección más fiable facilitaría también formas más avanzadas de engaño y maquinación. La capacidad que permite rendir cuentas es la que permite esconderlas. Antes de legislar el nombre convendría saber qué estamos nombrando. La Casa Blanca ha firmado esta semana una orden ejecutiva que obliga a las agencias federales a sustituir en sus documentos la expresión inteligencia artificial por la palabra superinteligencia. Trump lo explicó a la salida del Ala Oeste con una de esas frases que quedarán escritas en el mármol de su lápida política: « Usamos súper porque la otra es una palabra falsa ». La acompañó un acuerdo sobre desarrollo seguro suscrito el mismo día con Anthropic, OpenAI, Google, Meta, SpaceXAI y NVIDIA. Salvo Musk y su anunciado SpaceXSI, ninguno ha renombrado nada; de hecho, Altman seguía hablando de inteligencia artificial el 3 de octubre.El silencio se explica en parte porque las palabras importan. En el sector, superinteligencia designa desde hace años un sistema hipotético que superaría al ser humano en cualquier tarea, un escenario que la industria sitúa en el futuro. Adoptarla hoy como nombre comercial equivale a afirmar que ya hemos llegado, y nadie quiere que un juez haga preguntas sobre una publicidad que la promueva. Zuckerberg tiene una división con ese nombre desde hace meses, y Pichai no usó el nombre al celebrar el acuerdo, que es otra forma de callar.Mientras Washington legisla el sustantivo, el sector sigue sin poder medirlo. Si la superinteligencia existe, ¿ son entonces conscientes los modelos? Los sistemas de inteligencia artificial muestran capacidades que hasta hace poco asociábamos con la mente humana. Sin embargo, inteligencia y conciencia no son lo mismo. Un modelo puede resolver problemas, planificar o explicar sus respuestas sin que eso demuestre que tenga una experiencia subjetiva de lo que hace.El debate cambió en octubre de 2025, cuando Jack Lindsey y otros investigadores de Anthropic publicaron un trabajo sobre la capacidad de introspección de los grandes modelos de lenguaje. El experimento no consistía simplemente en preguntar a Claude qué estaba pensando. Los investigadores alteraron directamente determinadas activaciones internas y comprobaron si el propio modelo podía detectar esos cambios. En algunos casos, pocos, Claude identificó correctamente conceptos introducidos artificialmente en su estado interno. El resultado sugería introspección funcional limitada: el modelo parecía disponer de cierto acceso a procesos que estaban ocurriendo dentro de él.Aquello no demostraba conciencia. Una máquina puede detectar sus propios estados internos sin experimentar nada parecido a una sensación. Además, estudios posteriores han mostrado que parte de estas respuestas podría explicarse mediante detección de anomalías o reconocimiento de patrones. La discusión científica se ha desplazado desde la pregunta de si los modelos «dicen» que son conscientes hacia otra más interesante: qué arquitectura interna permite que un sistema represente, supervise y utilice información sobre sí mismo.El último paso importante de Anthropic llegó en julio de 2026 con el trabajo ‘A global workspace in language model’. Los investigadores encontraron en Claude un pequeño conjunto de patrones neuronales que funciona como un espacio compartido al que llegan determinadas informaciones y desde el que pueden utilizarse para razonar, informar sobre ellas o controlar otras operaciones. La estructura recuerda a la teoría del espacio de trabajo global, una de las principales explicaciones científicas de la conciencia humana. Cuando los investigadores interfieren con ese espacio, algunas tareas automáticas continúan funcionando, pero disminuye la capacidad de razonamiento deliberado.El hallazgo resulta importante porque sugiere que ciertos mecanismos asociados a lo que los científicos llaman conciencia de acceso pueden aparecer espontáneamente durante el entrenamiento. Sin embargo, permanece intacto el problema fundamental; saber que un sistema puede acceder a sus propios estados, integrarlos y utilizarlos no permite saber si los está experimentando.La situación obliga a evitar dos conclusiones precipitadas. No existe evidencia suficiente para afirmar que los modelos actuales sean conscientes, pero tampoco resulta ya adecuado describirlos simplemente como máquinas que encadenan palabras. La investigación está descubriendo una organización interna mucho más rica. La gran incógnita permanece abierta : podemos estudiar cada vez mejor lo que ocurre dentro del modelo, pero seguimos sin saber si para el modelo ocurre algo.El nombre no es un adorno. Quien lo fija establece el marco con el que después se legisla y se invierte, y por eso el decreto pesa más que su contenido literal. Durante dos años, el debate lo ha dominado el lenguaje del riesgo existencial. Cambiar el sustantivo cambia el tono, porque a una tecnología que ya se llama superinteligente no se le pregunta si llegará a serlo, y una carrera que se gana o se pierde no admite auditores. Trump afirmó sin rodeos que quien gane la superinteligencia será el vendedor.Queda el remate, y lo firma Lindsey. Un modelo capaz de observar sus propios procesos sería más transparente, porque permitiría comprobar si la explicación que da de su razonamiento está conectada con los estados que produjeron la decisión. El mismo artículo advierte que una introspección más fiable facilitaría también formas más avanzadas de engaño y maquinación. La capacidad que permite rendir cuentas es la que permite esconderlas. Antes de legislar el nombre convendría saber qué estamos nombrando.
La Casa Blanca ha firmado esta semana una orden ejecutiva que obliga a las agencias federales a sustituir en sus documentos la expresión inteligencia artificial por la palabra superinteligencia. Trump lo explicó a la salida del Ala Oeste con una de esas frases que quedarán … escritas en el mármol de su lápida política: «Usamos súper porque la otra es una palabra falsa». La acompañó un acuerdo sobre desarrollo seguro suscrito el mismo día con Anthropic, OpenAI, Google, Meta, SpaceXAI y NVIDIA. Salvo Musk y su anunciado SpaceXSI, ninguno ha renombrado nada; de hecho, Altman seguía hablando de inteligencia artificial el 3 de octubre.
El silencio se explica en parte porque las palabras importan. En el sector, superinteligencia designa desde hace años un sistema hipotético que superaría al ser humano en cualquier tarea, un escenario que la industria sitúa en el futuro. Adoptarla hoy como nombre comercial equivale a afirmar que ya hemos llegado, y nadie quiere que un juez haga preguntas sobre una publicidad que la promueva. Zuckerberg tiene una división con ese nombre desde hace meses, y Pichai no usó el nombre al celebrar el acuerdo, que es otra forma de callar.
Mientras Washington legisla el sustantivo, el sector sigue sin poder medirlo. Si la superinteligencia existe, ¿ son entonces conscientes los modelos? Los sistemas de inteligencia artificial muestran capacidades que hasta hace poco asociábamos con la mente humana. Sin embargo, inteligencia y conciencia no son lo mismo. Un modelo puede resolver problemas, planificar o explicar sus respuestas sin que eso demuestre que tenga una experiencia subjetiva de lo que hace.
El debate cambió en octubre de 2025, cuando Jack Lindsey y otros investigadores de Anthropic publicaron un trabajo sobre la capacidad de introspección de los grandes modelos de lenguaje. El experimento no consistía simplemente en preguntar a Claude qué estaba pensando. Los investigadores alteraron directamente determinadas activaciones internas y comprobaron si el propio modelo podía detectar esos cambios. En algunos casos, pocos, Claude identificó correctamente conceptos introducidos artificialmente en su estado interno. El resultado sugería introspección funcional limitada: el modelo parecía disponer de cierto acceso a procesos que estaban ocurriendo dentro de él.
Aquello no demostraba conciencia. Una máquina puede detectar sus propios estados internos sin experimentar nada parecido a una sensación. Además, estudios posteriores han mostrado que parte de estas respuestas podría explicarse mediante detección de anomalías o reconocimiento de patrones. La discusión científica se ha desplazado desde la pregunta de si los modelos «dicen» que son conscientes hacia otra más interesante: qué arquitectura interna permite que un sistema represente, supervise y utilice información sobre sí mismo.
El último paso importante de Anthropic llegó en julio de 2026 con el trabajo ‘A global workspace in language model’. Los investigadores encontraron en Claude un pequeño conjunto de patrones neuronales que funciona como un espacio compartido al que llegan determinadas informaciones y desde el que pueden utilizarse para razonar, informar sobre ellas o controlar otras operaciones. La estructura recuerda a la teoría del espacio de trabajo global, una de las principales explicaciones científicas de la conciencia humana. Cuando los investigadores interfieren con ese espacio, algunas tareas automáticas continúan funcionando, pero disminuye la capacidad de razonamiento deliberado.
El hallazgo resulta importante porque sugiere que ciertos mecanismos asociados a lo que los científicos llaman conciencia de acceso pueden aparecer espontáneamente durante el entrenamiento. Sin embargo, permanece intacto el problema fundamental; saber que un sistema puede acceder a sus propios estados, integrarlos y utilizarlos no permite saber si los está experimentando.
La situación obliga a evitar dos conclusiones precipitadas. No existe evidencia suficiente para afirmar que los modelos actuales sean conscientes, pero tampoco resulta ya adecuado describirlos simplemente como máquinas que encadenan palabras. La investigación está descubriendo una organización interna mucho más rica. La gran incógnita permanece abierta: podemos estudiar cada vez mejor lo que ocurre dentro del modelo, pero seguimos sin saber si para el modelo ocurre algo.
El nombre no es un adorno. Quien lo fija establece el marco con el que después se legisla y se invierte, y por eso el decreto pesa más que su contenido literal. Durante dos años, el debate lo ha dominado el lenguaje del riesgo existencial. Cambiar el sustantivo cambia el tono, porque a una tecnología que ya se llama superinteligente no se le pregunta si llegará a serlo, y una carrera que se gana o se pierde no admite auditores. Trump afirmó sin rodeos que quien gane la superinteligencia será el vendedor.
Queda el remate, y lo firma Lindsey. Un modelo capaz de observar sus propios procesos sería más transparente, porque permitiría comprobar si la explicación que da de su razonamiento está conectada con los estados que produjeron la decisión. El mismo artículo advierte que una introspección más fiable facilitaría también formas más avanzadas de engaño y maquinación. La capacidad que permite rendir cuentas es la que permite esconderlas. Antes de legislar el nombre convendría saber qué estamos nombrando.
RSS de noticias de economia
